uçanteneke
New member
Rekabet Kurumunun zincir marketler hakkında açtığı soruşturma kapsamında kelamlı savunmalarını verdiler. Marketlerin savunmasından evvel Rekabet Konseyi raportörleri de hazırladıkları rapora ait bilgi vererek marketlere ceza verilmesini talep etti.
Rekabet Şurası’nın salgın sürecinde, perakende besin ve paklık eserleri ticareti ile iştigal eden zincir marketler ile bunların tedarikçileri pozisyonunda olan üretici ve toptancı düzeyindeki teşebbüslerin fiyatlama davranışlarının incelenmesine yönelik olarak açtığı soruşturmada şirketlerin kelamlı savunmaları alındı. Rekabet Heyeti raportörleri A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok, Savola ve Procter & Gamble’ın fiyatlama davranışlarının kartel niteliği taşıdığını belirterek para cezası uygulanmasına yönelik görüş verdi. İlgili zincir marketler ve tedarikçiler ise savunmalarında salgının yarattığı ekstra maliyetlere dikkat çekti
Rekabet Konseyi’nin salgın müddetince görülen fiyatlama davranışlarına yönelik zincir marketlere yönelik soruşturmasında kelamlı savunmalar alındı.
Savunmada raf fiyatını belirleyen temel ögelerin alıcı meblağları, rekabet ve brüt kâr marjı olduğu, bu ögeler dikkate alındığında fiyat geçişlerinin piyasa gerçekleriyle uyumlu olduğu açıklandı.
Nakliye maliyetleri önemli oranda arttı
Savunmalarda dal temsilcileri salgın müddetince artan maliyetlere dikkat çekti. Temsilciler, bu süreçte mamüllerin sevkiyatı ve ithalatının kısıtlandığını, nakliye maliyetlerinin de önemli oranda arttığını belirtti.
Ek istihdam, hijyen mamüllerinin alımı, ek servis araçları kullanması ve Kovid-19 kısıtlamaları kapsamında son kullanım tarihindeki meyve, zerzevat ve tavuk üzere mamüllerin idare maliyeti üzere işletme masraflarının de ek maliyetler getirdiği söz edildi.
Soruşturmayı yürüten raportörler ise A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok, Savola ve Procter & Gamble’ın hareketlerinin Ceza Yönetmeliği kapsamında “kartel” niteliği taşıdığını belirterek ,4054 sayılı Kanun’un 16. unsuru uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiğine yönelik görüş bildirdi. Raportörlerin Rekabet Heyeti’ne sunduğu metin şu biçimde:
“Rekabet Şurasının 07 Mayıs 2020 tarihindeki ve 20-23/298M sayılı sonucu uyarınca, ulusal yahut mahallî seviyede faaliyet gösteren çeşitli zincir marketler ile bu marketlere eser sağlayan kimi tedarikçilerden oluşan, toplam 29 teşebbüs ve bir dernek hakkında; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. unsurunu ihlal edip etmediklerinin tespiti emeliyle başlatılmıştır.
Malumları olduğu üzere, kelam konusu unsur makul bir mal yahut hizmet piyasasında direkt yahut dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama maksadını taşıyan yahut bu etkiyi doğuran veyahut doğurabilecek nitelikte olan, teşebbüsler ortası mutabakatlar ve uyumlu hareketler ile teşebbüs birliklerinin bu cins karar ve davranışlarını yasaklamaktadır.
Soruşturma kapsamında Soruşturma Heyetince yapılan inceleme ve tespitler kararında elde edilen bulguların, ilgili mevzuat ve içtihat çerçevesinde kıymetlendirilmesi sonucunda;
özetlemek gerekirse A101, BİM, Carrefoursa, Migros ve Şok olarak anılan soruşturma tarafı ulusal zincir marketler içinde, direkt yahut ortak tedarikçiler aracılığıyla dolaylı temaslar yoluyla, satış meblağlarının ve fiyat artışlarının uyumunun sağlandığı, elde edilen dokümanlarda “piyasanın organize edildiği”, artırılan fiyatların “rakiplerle eş vakitli raflara yansıtılacağı” istikametinde ve benzeri nitelikte bir hayli söz bulunurken, zincir marketlerin fiyat hareketlerinin de bu bulguları büyük ölçüde teyit ettiği,
bir daha direkt yahut ortak tedarikçiler aracılığıyla geleceğe dönük fiyatlar, fiyat artış tarihleri, dönemsel kampanyalar ve indirimler üzere rekabete hassas ayrıntıların paylaşıldığı;
Fiyat indirimine giden yahut pazar genelinde meblağların arttığı periyotta çabucak hemen fiyat artışı yapmayan zincir marketlerin meblağlarına tedarikçiler aracılığıyla müdahale edilmek suretiyle kelam konusu zincir marketlerin meblağlarının tüketiciler aleyhine yükseltilmesinin sağlandığı; gerçekten bu durumun çoklukla “bozuk meblağların düzelttirilmesi” halinde dokümanlara yansıdığı,
Rakip zincir marketlerin meblağlarının yükselmemesi halinde eser ve/veya bölge özelinde hızla hayata geçirilen fiyat indirimleri ve/veya tedarikçiye iade faturası kesmek üzere cezalandırma biçimleriyle teşebbüsler içindeki uyuma ahengin daima olarak gözetildiği;
bu biçimdelikle A101, BİM, Carrefoursa, Migros ve Şok’un satışa sundukları bir hayli eserin satış fiyatlarının tespiti hedefine sahip, topla-dağıt karteli niteliğindeki mutabakatlar yahut uyumlu aksiyonlar yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 4. hususunu ihlal ettikleri,
Soruşturma tarafı tedarikçilerden Savola ve Procter & Gamble’ın da kendi eserleri bakımından üstte ismi geçen zincir marketler içinde satış fiyatlarına ve fiyat artışlarına yönelik olarak gerçekleşen uyumun sağlanmasında ve sürdürülmesinde rol oynadıkları,
bir daha bu çerçevede Savola ve Procter & Gamble’ın, zincir marketlerin geleceğe dönük satış fiyatları ve fiyat artış tarihleri üzere rekabete hassas ayrıntılarının paylaşımına aracılık ettikleri,
Bu niçinlerle Savola ve Procter & Gamble’ın zincir marketlerin satış fiyatlarının tespiti emeline sahip topla-dağıt karteli görünümünde ortaya çıkan mutabakatlar yahut uyumlu hareketler yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 4. unsurunu ihlal ettikleri ve bu ihlal niçiniyle zincir marketler ile birlikte ve eşit derecede sorumlu oldukları,
Bu çerçevede A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok, Savola ve Procter & Gamble hakkında 4054 sayılı Kanun’un 16. unsuru uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Anılan teşebbüslere uygulanacak idari para cezasının takdirinde;
İhlal teşkil eden aksiyonların Ceza Yönetmeliği kapsamında “kartel” niteliği taşıdığı, temel para cezasının bu tespite dayanarak belirlenmesi gerektiği,
Bu aksiyonların genel prestijiyle 2018 yılına kadar uzanmakta olduğu, A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok ve Savola bakımından ihlalin bir yıldan uzun, beş yıldan kısa sürdüğü, bu niçinle temel para cezasının, Ceza Yönetmeliğinin ilgili kararlarınca yarısı oranında artırılarak uygulanması gerektiği,
A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok, Savola ve Procter & Gamble’ın soruşturma sonucunın ismi geçen taraflara bildirisinden daha sonra da kartele devam ettiği, bu niçinle temel para cezasının Ceza Yönetmeliğinin ilgili kararlarınca yarısı oranında artırılması gerektiği,
Kelam konusu teşebbüsler bakımından Ceza Yönetmeliği kapsamında dikkate alınacak rastgele bir hafifçeletici öge bulunmadığı konularının dikkate alınması gerektiği kıymetlendirilmektedir.
Ayrıyeten tedarikçi pozisyonundaki Savola’nın zincir marketlerin bir daha satış meblağlarını belirlemek suretiyle de 4054 sayılı Kanun’un 4. hususunu ihlal ettiği,
Bu niçinle Savola hakkında ayrıyeten idari para cezası uygulanması gerektiği,
Savola’ya bu ihlali bakımından uygulanacak idari para cezasının takdirinde;
İhlal teşkil eden aksiyonun Ceza Yönetmeliği kapsamında “diğer ihlaller” tarifine uyduğu, temel para cezasının bu tespite dayanarak belirlenmesi gerektiği,
İhlalin bir yıldan uzun, beş yıldan kısa sürmesi niçiniyle, belirlenecek temel para cezasının, Ceza Yönetmeliğinin ilgili kararlarınca yarısı oranında artırılarak uygulanması gerektiği,
Kelam konusu ihlal bakımından Ceza Yönetmeliği kapsamında dikkate alınacak ağırlaştırıcı yahut hafifçeletici rastgele bir öge bulunmadığı konularının dikkate alınması gerektiği bedellendirilmektedir.
Üstte sayılan teşebbüsler haricinde, soruşturma tarafı başka teşebbüsler ve ilgili dernek bakımından 4054 sayılı Kanun’un ihlal edildiğine yönelik bulguya ulaşılamadığından, ilgili teşebbüsler ve dernek hakkında idari para cezası uygulanmasına yer olmadığı,
birebir vakitte soruşturma tarafı tüm tedarikçilerin ve zincir marketlerin gerek kendi pazarlarındaki rakiplerine, gerekse de dikey bağlantıda bulunan tarafların birbirlerinin rakiplerine ait rekabete hassas ayrıntıların değişiminden kaçınmalarının, dikey münasebette bulundukları taraflarla sadece kendilerine ilişkin ayrıntıları paylaşabileceklerinin hatırlatılması, aksi biçimde haklarında soruşturma açılabileceği tarafında işbu soruşturma taraflarına görüş yazısı gönderilmesinin uygun olacağı kanaat ve kararına ulaşılmıştır.”
Rekabet Şurası’nın salgın sürecinde, perakende besin ve paklık eserleri ticareti ile iştigal eden zincir marketler ile bunların tedarikçileri pozisyonunda olan üretici ve toptancı düzeyindeki teşebbüslerin fiyatlama davranışlarının incelenmesine yönelik olarak açtığı soruşturmada şirketlerin kelamlı savunmaları alındı. Rekabet Heyeti raportörleri A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok, Savola ve Procter & Gamble’ın fiyatlama davranışlarının kartel niteliği taşıdığını belirterek para cezası uygulanmasına yönelik görüş verdi. İlgili zincir marketler ve tedarikçiler ise savunmalarında salgının yarattığı ekstra maliyetlere dikkat çekti
Rekabet Konseyi’nin salgın müddetince görülen fiyatlama davranışlarına yönelik zincir marketlere yönelik soruşturmasında kelamlı savunmalar alındı.
Savunmada raf fiyatını belirleyen temel ögelerin alıcı meblağları, rekabet ve brüt kâr marjı olduğu, bu ögeler dikkate alındığında fiyat geçişlerinin piyasa gerçekleriyle uyumlu olduğu açıklandı.
Nakliye maliyetleri önemli oranda arttı
Savunmalarda dal temsilcileri salgın müddetince artan maliyetlere dikkat çekti. Temsilciler, bu süreçte mamüllerin sevkiyatı ve ithalatının kısıtlandığını, nakliye maliyetlerinin de önemli oranda arttığını belirtti.
Ek istihdam, hijyen mamüllerinin alımı, ek servis araçları kullanması ve Kovid-19 kısıtlamaları kapsamında son kullanım tarihindeki meyve, zerzevat ve tavuk üzere mamüllerin idare maliyeti üzere işletme masraflarının de ek maliyetler getirdiği söz edildi.
Soruşturmayı yürüten raportörler ise A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok, Savola ve Procter & Gamble’ın hareketlerinin Ceza Yönetmeliği kapsamında “kartel” niteliği taşıdığını belirterek ,4054 sayılı Kanun’un 16. unsuru uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiğine yönelik görüş bildirdi. Raportörlerin Rekabet Heyeti’ne sunduğu metin şu biçimde:
“Rekabet Şurasının 07 Mayıs 2020 tarihindeki ve 20-23/298M sayılı sonucu uyarınca, ulusal yahut mahallî seviyede faaliyet gösteren çeşitli zincir marketler ile bu marketlere eser sağlayan kimi tedarikçilerden oluşan, toplam 29 teşebbüs ve bir dernek hakkında; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. unsurunu ihlal edip etmediklerinin tespiti emeliyle başlatılmıştır.
Malumları olduğu üzere, kelam konusu unsur makul bir mal yahut hizmet piyasasında direkt yahut dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama maksadını taşıyan yahut bu etkiyi doğuran veyahut doğurabilecek nitelikte olan, teşebbüsler ortası mutabakatlar ve uyumlu hareketler ile teşebbüs birliklerinin bu cins karar ve davranışlarını yasaklamaktadır.
Soruşturma kapsamında Soruşturma Heyetince yapılan inceleme ve tespitler kararında elde edilen bulguların, ilgili mevzuat ve içtihat çerçevesinde kıymetlendirilmesi sonucunda;
özetlemek gerekirse A101, BİM, Carrefoursa, Migros ve Şok olarak anılan soruşturma tarafı ulusal zincir marketler içinde, direkt yahut ortak tedarikçiler aracılığıyla dolaylı temaslar yoluyla, satış meblağlarının ve fiyat artışlarının uyumunun sağlandığı, elde edilen dokümanlarda “piyasanın organize edildiği”, artırılan fiyatların “rakiplerle eş vakitli raflara yansıtılacağı” istikametinde ve benzeri nitelikte bir hayli söz bulunurken, zincir marketlerin fiyat hareketlerinin de bu bulguları büyük ölçüde teyit ettiği,
bir daha direkt yahut ortak tedarikçiler aracılığıyla geleceğe dönük fiyatlar, fiyat artış tarihleri, dönemsel kampanyalar ve indirimler üzere rekabete hassas ayrıntıların paylaşıldığı;
Fiyat indirimine giden yahut pazar genelinde meblağların arttığı periyotta çabucak hemen fiyat artışı yapmayan zincir marketlerin meblağlarına tedarikçiler aracılığıyla müdahale edilmek suretiyle kelam konusu zincir marketlerin meblağlarının tüketiciler aleyhine yükseltilmesinin sağlandığı; gerçekten bu durumun çoklukla “bozuk meblağların düzelttirilmesi” halinde dokümanlara yansıdığı,
Rakip zincir marketlerin meblağlarının yükselmemesi halinde eser ve/veya bölge özelinde hızla hayata geçirilen fiyat indirimleri ve/veya tedarikçiye iade faturası kesmek üzere cezalandırma biçimleriyle teşebbüsler içindeki uyuma ahengin daima olarak gözetildiği;
bu biçimdelikle A101, BİM, Carrefoursa, Migros ve Şok’un satışa sundukları bir hayli eserin satış fiyatlarının tespiti hedefine sahip, topla-dağıt karteli niteliğindeki mutabakatlar yahut uyumlu aksiyonlar yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 4. hususunu ihlal ettikleri,
Soruşturma tarafı tedarikçilerden Savola ve Procter & Gamble’ın da kendi eserleri bakımından üstte ismi geçen zincir marketler içinde satış fiyatlarına ve fiyat artışlarına yönelik olarak gerçekleşen uyumun sağlanmasında ve sürdürülmesinde rol oynadıkları,
bir daha bu çerçevede Savola ve Procter & Gamble’ın, zincir marketlerin geleceğe dönük satış fiyatları ve fiyat artış tarihleri üzere rekabete hassas ayrıntılarının paylaşımına aracılık ettikleri,
Bu niçinlerle Savola ve Procter & Gamble’ın zincir marketlerin satış fiyatlarının tespiti emeline sahip topla-dağıt karteli görünümünde ortaya çıkan mutabakatlar yahut uyumlu hareketler yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 4. unsurunu ihlal ettikleri ve bu ihlal niçiniyle zincir marketler ile birlikte ve eşit derecede sorumlu oldukları,
Bu çerçevede A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok, Savola ve Procter & Gamble hakkında 4054 sayılı Kanun’un 16. unsuru uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Anılan teşebbüslere uygulanacak idari para cezasının takdirinde;
İhlal teşkil eden aksiyonların Ceza Yönetmeliği kapsamında “kartel” niteliği taşıdığı, temel para cezasının bu tespite dayanarak belirlenmesi gerektiği,
Bu aksiyonların genel prestijiyle 2018 yılına kadar uzanmakta olduğu, A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok ve Savola bakımından ihlalin bir yıldan uzun, beş yıldan kısa sürdüğü, bu niçinle temel para cezasının, Ceza Yönetmeliğinin ilgili kararlarınca yarısı oranında artırılarak uygulanması gerektiği,
A101, BİM, Carrefoursa, Migros, Şok, Savola ve Procter & Gamble’ın soruşturma sonucunın ismi geçen taraflara bildirisinden daha sonra da kartele devam ettiği, bu niçinle temel para cezasının Ceza Yönetmeliğinin ilgili kararlarınca yarısı oranında artırılması gerektiği,
Kelam konusu teşebbüsler bakımından Ceza Yönetmeliği kapsamında dikkate alınacak rastgele bir hafifçeletici öge bulunmadığı konularının dikkate alınması gerektiği kıymetlendirilmektedir.
Ayrıyeten tedarikçi pozisyonundaki Savola’nın zincir marketlerin bir daha satış meblağlarını belirlemek suretiyle de 4054 sayılı Kanun’un 4. hususunu ihlal ettiği,
Bu niçinle Savola hakkında ayrıyeten idari para cezası uygulanması gerektiği,
Savola’ya bu ihlali bakımından uygulanacak idari para cezasının takdirinde;
İhlal teşkil eden aksiyonun Ceza Yönetmeliği kapsamında “diğer ihlaller” tarifine uyduğu, temel para cezasının bu tespite dayanarak belirlenmesi gerektiği,
İhlalin bir yıldan uzun, beş yıldan kısa sürmesi niçiniyle, belirlenecek temel para cezasının, Ceza Yönetmeliğinin ilgili kararlarınca yarısı oranında artırılarak uygulanması gerektiği,
Kelam konusu ihlal bakımından Ceza Yönetmeliği kapsamında dikkate alınacak ağırlaştırıcı yahut hafifçeletici rastgele bir öge bulunmadığı konularının dikkate alınması gerektiği bedellendirilmektedir.
Üstte sayılan teşebbüsler haricinde, soruşturma tarafı başka teşebbüsler ve ilgili dernek bakımından 4054 sayılı Kanun’un ihlal edildiğine yönelik bulguya ulaşılamadığından, ilgili teşebbüsler ve dernek hakkında idari para cezası uygulanmasına yer olmadığı,
birebir vakitte soruşturma tarafı tüm tedarikçilerin ve zincir marketlerin gerek kendi pazarlarındaki rakiplerine, gerekse de dikey bağlantıda bulunan tarafların birbirlerinin rakiplerine ait rekabete hassas ayrıntıların değişiminden kaçınmalarının, dikey münasebette bulundukları taraflarla sadece kendilerine ilişkin ayrıntıları paylaşabileceklerinin hatırlatılması, aksi biçimde haklarında soruşturma açılabileceği tarafında işbu soruşturma taraflarına görüş yazısı gönderilmesinin uygun olacağı kanaat ve kararına ulaşılmıştır.”